?

Log in

No account? Create an account

Фрисофер

Не знаю сам, своими ли словами я выражаю сказанное вами или еще не сказанное вами я выражаю вашими..

Previous Entry Share Next Entry
Ответ Болдачеву
freesopher
В очередной раз возник разговор на тему, что такое философия и как она может быть выражена. Философы не могут не рефлексировать над философией.
http://minski-gaon.livejournal.com/74888.html
Оппонент профи, но пишет, на мой взгляд, странности.

«чтобы кого-то за афоризмы признали философом не припомню … подскажите, дайте себе труд. Я не знаю таких»
----
Что бы нечто найти – надо знать, где и что искать.
Афоризм афоризму рознь.
Зря Вы так пренебрежительно относитесь к истории философии.
Изначально миропонимание достигалось религиозно-мифологическми средствами: поступками мифологических персонажей, разнообразными коллизиями их взаимоотношений, многочисленными метафорами, символами и аналогиями в ткани самого Мифического повествования, которые выступали своеобразными Мысле- и Смыслоформами. Понятно, что и исходные Философемы развились из этих мифо-религиозных смыслообразов: метафор, символов и аналогий, и даже пословиц и поговорок, которое в изобилии поставляло мифологическое и обыденное сознание. Поэтому в первую очередь, надо смотреть на эпоху зарождения философской мысли.
Согласно традиции, у истоков греческой философской мысли стоят так называемые семь мудрецов с их изречениями, один из которых, а именно Фалес, современной историей философии признается уже не просто мудрецом, а полноценным философом.
Посмотрите «Даодецзин» или «Луньюй». Если это не философия, то и Гераклит тоже не философ. Хотя, вполне возможно, что это и так.

Изначально крупицы философской мудрости выражались именно в форме афоризмов. В более развитом виде философия уже не чуралась более развитых литературно-художественных форм.
Да, потом долгие столетия философия по большей части обходилась без сочного слова и красивого оборота, была суха и последовательна, но, начиная с Ницше, наметился возврат к поэтическому стилю и философскому афоризму. Некоторые его работы – это сборники афоризмов. А его "Заратустра" написан в жанре лирической поэмы, выраженной в форме белого стиха, и легко рассыпается на афоризмы. Да, философские идеи насилуют художественную ткань литературного произведения, искажают естественный для искусства ход развития сюжета, а художественная форма в свою очередь не дает последовательно выразить философские идеи. Поэтому классическая форма философского трактата в целом - предпочтительней. Но она не является единственной.
Даже у Вас в «профиле» афоризм висит: «Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием».

Афоризм правомерная, хотя и своеобразная, и довольно жесткая форма выражения философской мудрости, да, он всегда фрагментарен и тем ограничен.
Афоризм – квинтэссенция определенного среза потока жизненного опыта. Разумеется, и опыт сам по себе, не говоря уже про выход за его пределы в область абстракции, не умещается в это прокрустово ложе. Да, отдельный афоризм не способен выразить всю сложность философской мысли и вынужден компенсировать это внешним блеском – броскостью, что вступает в известное противоречие с самой сутью философского дискурса с его опорой на доказательность, связность текста и системность охвата действительности. Отчасти этот недостаток компенсируется тем, что это всегда не единичный афоризм, а их сборник, дающий некое подобие системы.

Сейчас в философии отмечается тенденция, которая мне, честно говоря, мало импонирует. Это склонность к раздробленности философского текста, его фрагментарности. Не удивительна на этом фоне, например, популярность "Мыслей" Паскаля. Сплошь и рядом незаконченность формы соседствует с незаконченностью содержания.
Но что делать? Таковы реалии.
В настоящее время, когда сознание людей все больше и больше приобретает «клиповый характер» можно ждать своеобразное возрождение жанра «Философского афоризма».
Из современных философов кого можно вспомнить?
Чоран (Сиоран). Посмотрите его «Горькие силлогизмы». А что представляет собой известное произведение Витгенштейна?

«на то и он философ, чтобы думать не об обыденности, а о Мире»
----
Увы, в наше время большинство мыслителей, похоже, пришли к согласию, что Существующее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному доказательному объяснению.
На повестке дня философское мелкотемье.
Современный философ, как и современный ученый, уже понимает всю относительность своих воззрений, он осознает, что философия – это вполне определенный культурно-исторический феномен, процесс, имеющий свое начало во времени и развивающийся по вполне определенным законам.
Как писал в свое время Лосев:
«…удручает и то, что всё, решительно всё давным-давно сказано. Что бы я сам ни придумывал, что бы я ни читал из современной философии, — я всегда нахожу для этого аналогии в истории философии, а часто даже не аналогии, но буквально воспроизведение. Нет возможности сказать в философии что-нибудь новое. Есть у философов с десяток идей: они и жуют их вот уже несколько тысячелетий. Вся история философии заключается в том, что эти идеи то забываются, то вспоминаются, то высказываются косноязычно, то более членораздельно.»

«вы не найдете философствований над историей философии»
----
Если нет единой общепризнанной философии, и ее невозможно специально скомпоновать путем эклектического соединения ныне существующих концепций, то остается возможность философствовать о философии, прослеживать наличие определенных тенденций в ее развитии. Этим и занимается современная история философии. Естественно, в ее лучших образцах. Понятно, что не всегда она до этого дотягивает.
Вам нужен пример «философствований над историей философии»? Классический пример: «Лекции по истории философии» Гегеля, если Вам нужен «современный образец», то возьмите, например, монографию академика Ойзермана, которая даже так и называется: «Философия как история философии».
В принципе, мне близка мысль Вадима Васильева: «Историк философии должен сам быть философом». Или, как писал в свое время Освальд Шпенглер: «Всякое настоящее историческое исследование есть настоящая философия - или же просто работа муравьев».
Да, большинство преподавателей философии, историков философии – это именно муравьи, точнее это навоз, перегной, необходимый для философской почвы. Но и они необходимы.

  • 1
Просто у Вашего оппонента свои представления о философии.
Ему важно, не что есть, а что он об этом думает.
Весьма распространенное явление.


Edited at 2013-02-07 09:13 am (UTC)

"Изначально крупицы философской мудрости выражались именно в форме афоризмов".

А может быть, просто, за древностию лет, от тех времен только афоризмы и до нас и дошли? От Гераклита, я имею в виду, с его "что течет"? Может, он на самом деле был и вообще графоман?..


Если судить по дошедним до нас сведениям - нет.

Мне все же кажется, что афоризм - это не начало, а конец философской мысли. Конец - в смысле квинтэссенция, концентрат. Ведь афоризм хорош только тогда, когда в нем спрессована целая концепция, но для того, чтобы концепцию спрессовать, надо же ее сначала разработать? Не согласны?

Edited at 2013-08-04 04:54 pm (UTC)

Нет.
Сейчас идет возврат к философскому афоризму, но думаю, это примета времени – фрагментарности современной философии.

Да, я понимаю, что это и есть основной тезис Вашего поста.

К тому, что сейчас - не время философских систем, я бы добавила, что и - не время глобальных научных открытий: http://egovoru.livejournal.com/15366.html

Хотя, конечно, судить о текущем времени трудно - нужна историческая перспектива.

Сестра таланта

Пользователь egovoru сослался на вашу запись в записи «Сестра таланта» в контексте: [...] Уважаемый усматривает в нем отражение [...]

  • 1